Ліст Гогаля да Бялінскаму: кароткі змест, аналіз

На працягу паўтары стагоддзяў прадстаўнікі адукаванага рускага грамадства, якія ўдзельнічаюць то ў ліберальным, то ў камуністычным руху, з цікавасцю вывучаючы вядомую палеміку паміж В. Г. Бялінскім і Н. В. Гогалем, аддавалі перавагі аргументаў першага.

літаратуразнаўства

Пасля 1917 г. спрэчка гэтых вялікіх людзей быў уключаны ў агульнаадукацыйны курс. Аднак у падручніках была выкладзена толькі пункт гледжання, якой прытрымліваўся Бялінскі В. Г. Ліст да Гогалю адлюстроўвала яго стаўленне да рэчаіснасці, паказвала салідарнасць яго думак са ліберальна-дэмакратычнымі ідэямі. Мікалай Васільевіч жа ставіўся да кансерватараў. У рэвалюцыйнай Расіі Гогаль-мысляр быў не проста не патрэбен, а нават шкодны. Усе меркаванні, якія сыходзілі ад яго, дапушчалася, у лепшым выпадку, інтэрпрэтаваць, змяняючы пры гэтым іх да непазнавальнасці. На працягу многіх дзесяцігоддзяў афіцыйнае літаратуразнаўства характарызавала Гогаля толькі з аднаго боку. Ён выступаў як крытык "грамадства, у якім жыў". Яго паказвалі як пісьменніка, чыя творчасць імкнулася толькі да ілюстрацыі адмоўных бакоў існаваў буржуазнага памешчыцкага свету, антынароднай сутнасці самадзяржаўя. Духоўная ж бок Мікалая Васільевіча заставалася ў цені.

прычына спрэчкі

31 снежня 1846 г. у свет выйшла кніга Гогаля. Звалася яна "Вылучаныя месцы з перапіскі з сябрамі". Разгневаны Бялінскі практычна неадкладна піша Гогалю ліст. У ім ён называе кнігу "гнюснай", абвінавачвае яе аўтара ў няведанні рэчаіснасці. Твор у выніку было надоўга канфіскавана з абароту і змешчана ў закрытыя сховішчы. Рускім дазвалялася чытаць "Рэвізора", "Мёртвыя душы", "Вія", "Неўскі праспект" і іншую белетрыстыку. Аднак сам аўтар называў "Вылучаныя месцы ..." адзінай сваёй слушнай кнігай. У цяперашні час яна вернутая чытачам.

меркаванне грамадскасці

Кніга 1846 г. выклікала ў перадавым рускім грамадстве хвалю абурэння. У гэтыя гады многія аўтары вылучалі самыя розныя прычыны, якія заахвоцілі Гогаля напісаць яе. Некаторыя казалі, што гэта было цяжкае і горкае зман аўтара, які страціў правільнае ўяўленне аб рэчаіснасці, якая атачала яго. Іншыя лічылі, што кніга адлюстроўвала яго слабасць не толькі як мысляра, але і чалавека ў цэлым. Трэція казалі, што Гогаля спалохалі высновы, якія ехалі з іншых яго мастацкіх твораў. Чацвёртыя лічылі, што кніга паказала ідэйныя ваганні аўтара, які сам апынуўся ў пастцы рэлігійных забабонаў і рэакцыйных утопіяў.

Ліст Бялінскага да Гогаля: кароткі змест

Лічыцца, што яно падвяло рысу літаратурнай дзейнасці крытыка, паколькі напісана было незадоўга да яго скону. Ленін лічыў, што ліст Бялінскага да Гогаля было адным з выбітных твораў дэмакратычнай бесцензурной друку. Яго значэнне захоўвалася яшчэ на працягу працяглага часу. У першыя часы кніга "Вылучаныя месцы ..." была паднятая, як сцяг, сустрэўшы станоўчую рэакцыю ў часткі грамадства. Аднак рашучы адпор ёй дало ліст Бялінскага да Гогаля. Аб чым жа казаў крытык? У сваіх радках ён даваў бязлітасную характарыстыку пісьменніку. Крытык называў яго "прапаведнікам пугі, апосталам невуцтва, змагаром цемрашальства і абскурантызму, панегиристом татарскіх нораваў". Ліст Бялінскага да Гогаля, кароткі змест якога пераказвалі петрашевцев і ўсе прагрэсіўныя колы грамадзтва, выказваў інтарэсы і думкі прыгоннага народа супраць самадзяржаўя. Крытык казаў пра тое, што раней пісьменнік выкрываў царызм, высмейваў памешчыкаў, змагаўся з прыгону. Рэвалюцыйны круг прыняў Гогаля. Ён прымусіў ўсю краіну смяяцца над плюшкіны, Собакевичами, Хлестакова, што, несумненна, істотна палягчала барацьбу з імі. У аб'ектыўным сэнсе ён ацэньваў прыгон. Ліст Бялінскага да Гогаля нагадвае Мікалаю Васільевічу аб ранейшых часах. Крытык гаворыць пра сваё павазе і любові да яго, як да чалавека, крэўна звязанаму са сваёй краінай, які выступаў у якасці аднаго з правадыроў на шляху прагрэсу. Пасля выхаду кнігі "Вылучаныя месцы ..." Бялінскі даў вельмі адмоўны водгук у "Сучасніку". У той час яго зварот да Мікалая Васільевічу не магло быць надрукавана, але атрымала, тым не менш, шырокае распаўсюджанне. Перадавая частка грамадства без усякага працы зразумела, у чым сутнасць лісты Бялінскага да Гогаля. Крытык паўставаў супраць пропаведзі "амаральнасці і хлусні пры заступніцтве рэлігіі і бізуна". Бялінскі паказваў у лісце на атеистичность натуры рускіх людзей. Пры гэтым ён прызнаваў гістарычнасць Хрыста і яго вучэнні аб свабодзе, братэрства і роўнасці. Ліст да Гогаля Бялінскага, коратка кажучы, стала маніфестам думаючай і перадавой Расіі. "Імя крытыка было вядома кожнаму прадстаўніку прагрэсіўнай моладзі", - казаў Аксаков.

Ліст Бялінскага да Гогаля: аналіз

Надзвычай высокую ацэнку словах крытыка даў Ленін. У той час урад пераследвала захоўвалі і чыталі яго. Па водгуках агента трэцяга аддзялення і петрашевцев, словы крытыка вырабілі ўсеагульны захапленне. Ліст Бялінскага выступае найважнейшым помнікам грамадскай думкі. Крытык казаў пра Мікалая Васільевічу зараз не як аб перадавым мастака, а як аб рэакцыйнай публіцыста. Яго кніга адстойвала Мікалаеўскія самадзяржаўе, падтрымлівала прыгоннае права. Н. В. Гогаль прыносіў памешчыка, абвяшчаў яго "бацькам сялян", паказваў на неабходнасць падпарадкавання яму. Самага прыгоннага ён называў "неумытые лычом". Памешчыка ж Гогаль вучыў пабольш нажывацца на працы селяніна, заклікаў да падпарадкаванню цара і яго чыноўнікам, выкананню традыцый даўніны. Усё гэта выклікала вострую крытыку. Бялінскі заяўляў, што выратаванне Расіі не ў аскетызме, містыцызму і піетызм, а ў поспехах гуманнасці, асветы і цывілізацыі. Ён катэгарычна выступаў супраць пропаведзяў, заклікаючы да абуджэння ў народзе пачуцця ўласнай годнасці, якое на працягу стагоддзяў ўтоптвалі ў смецце і бруд. У сваім лісце да Гогалю Бялінскі паказваў на памылкі пісьменніка адносна рэчаіснасці. Крытык казаў пра тое, што публіка не зможа дараваць такое грэбаванне да свабодам, якое было выказана ў кнізе. Выступаючы супраць прыгону, Бялінскі добра асвятляў ўсю яго зневажальна. Прачытаўшы "Вылучаныя месцы ...", крытык быў уражаны той пераменай, якая адбылася ў думках аўтара. Яшчэ нядаўна з-пад яго пяра выйшлі "Рэвізор" і "Мёртвыя душы", што засьцерагаюць памешчыцкіх строй, высмейваў ягонага. Трэба сказаць, што ў момант напісання сваёй кнігі Гогаль знаходзiўся за мяжой. Гэта стала яшчэ адным аргументам на крытыцы. Бялінскі казаў, што нельга, знаходзячыся ўдалечыні ад краіны, разумець сітуацыю. Між тым, крытык, спадзеючыся, што ўсе гэтыя думкі пісьменніка сталі следствам яго памылак, рэкамендуе яму стварыць противовесное твор, якім бы нейтралізаваць дзеянне яго кнігі.

Важныя моманты паслання

Бялінскі быў уражаны словамі Гогаля аб бескарыснасці і нават шкоднасці граматы для простага народа. Словы Мікалая Васільевіча пра тое, што, магчыма, яго кніга - зман, катэгарычна адпрэчваюцца. Бялінскі кажа пра тое, што такі кірунак думкі ў Расіі вядома ўжо даўно. Больш за тое, крытык паказвае на адсутнасць якога-небудзь розуму і таленту ў творы. Ён кажа пра тое, што гэта ніякім чынам не вяжацца з тымі творамі, якія былі створаныя ім раней. Выснову пра тое, што кніга стала плёнам засмучэнні розуму Гогаля, Бялінскі рашуча адхіляе. Тлумачыць ён гэта тым, што напісанне яе ажыццяўлялася не адзін-два дні, а, магчыма, гады.

Адказ Мікалая Васільевіча

Як вышэй было сказана, крытык апублікаваў артыкул аб новай кнізе "Вылучаныя месцы ..." у "Сучасніку". Пакрыўдзіўшыся на яе, Гогаль напісаў Бялінскаму ліст. У ім ён кажа пра тое, што крытыка яго кнігі, хутчэй за ўсё, выкліканая асабістым стаўленнем. Між тым Бялінскі цяжка захварэў. Знаходзячыся ў Расіі, ён не мог адказаць Мікалаю Васільевічу, паколькі ў той час жорстка дзейнічала цэнзура. Але хвароба прымусіла яго з'ехаць за мяжу. Адтуль ён і адправіў гнеўны адказ.

Ліст М. Гогаля да Бялінскаму было накіравана 10 жніўня. У ім пісьменнік глыбока узрушаны рэакцыяй публікі на яго кнігу. Ён кажа пра тое, што атрымаў парадку 50 водгукаў, і ўсе яны былі рознымі. Мікалай Васільевіч прызнае, што, сапраўды, не надта ведаў сітуацыю, якая склалася. Аднак ліст Гогаля да Бялінскаму нельга назваць раскаяннем за "Вылучаныя месцы ...". Больш за тое, можна сказаць, што ён не прызнаваў памылковасць сваёй думкі, высноў, слоў і ідэй. Ён толькі кажа пра тое, што варта прыехаць у Расею, паглядзець і зноў даведацца ўсё, што ў ёй ёсць. Апошні ліст Гогаля Бялінскаму сведчыць пра нежаданне аўтара ствараць нешта новае да таго, як ён не пабывае ў краіне. Аўтар пры гэтым лічыць, што нават тыя людзі, якія знаходзяцца ў Расіі, не могуць да канца разумець усю сітуацыю. Звяртаючыся да Вісарыён Рыгоравічу, ён паказвае, што той таксама са свайго боку не можа ведаць многіх рэчаў, якія вядомыя яму. Адпаведна, поўнага разумення прычын, якія заахвоцілі стварыць "Вылучаныя месцы ...", быць не можа. Ліст Гогаля да Бялінскаму нічога не прапагандуе, ні да чаго не заклікае. Мікалай Васільевіч спрабуе апраўдацца ў пэўным сэнсе, растлумачыць павярхоўнае становішча спраў. Пры гэтым ён разумее, што, хутчэй за ўсё, яго словы не знойдуць водгуку ў крытыка.

Ліст Гогаля да Бялінскаму адлюстроўвае стан аўтара. Ён быў падаўлены і практычна знішчаны крытыкай. Перадавыя колы з абурэннем сустрэлі яго твор, затое з захапленнем абмяркоўвалі адказ на яго Вісарыён Рыгоравіча. Нягледзячы на падтрымку, аказаную яго кнізе урадам, Гогаль не адчуваў таго задавальнення, якога чакаў. У сваім адказе крытыку ён не паказвае сапраўдных прычын, якія заахвоцілі напісаць кнігу. Ліст Гогаля да Бялінскаму здаецца недакладным і размытым, у параўнанні з пасланнем крытыка. Тым не менш, ён прызнаецца ў тым, што занадта засяродзіўся на сабе. Пры гэтым ён паказвае Бялінскаму, што той залішне "раскідаўся". Ён кажа, што крытык грэбуе неабходнасцю даведацца ўсё тое, што ведае ён сам, каб зразумець яго матывы і думкі. Ліст Гогаля Бялінскаму 1847 года завяршаецца пажаданнем здароўя. Мікалай Васільевіч нагадвае Вісарыён Рыгоравічу аб тым, што толькі пры адсутнасці хвароб можна вяршыць разумныя справы на любой ніве.

высновы

Бялінскі паказваў Гогалю на тое, што ў аддаленні ад Расіі сітуацыя здаецца цалкам шчаснай. Аднак паблізу яна не будзе такой выдатнай. Гогаль прызнае гэта. Аднак, разам з гэтым, кажа і пра тое, што сам крытык многіх рэчаў не можа ведаць. Але, у адрозненне ад Бялінскага, Гогаль паказвае на тое, што гатовы прызнаць свае памылкі і працаваць над імі. Пры гэтым такога ж імкнення не бачыць у крытыка, што, безумоўна, яго моцна расчароўвае. Ён кажа пра тое, што Расея стаіць на парозе вялікіх падзей, якія патрабуюць ад людзей разглядаць жыццё з усіх бакоў, ня кідаючыся з галавой у рэвалюцыю. Магчыма, Гогаль сапраўды знаходзіўся пад уплывам рэлігійнага вучэння. Ўспрыманне, якое ў яго было, накіравала яго думкі ў бок самадзяржаўя. Ён казаў пра духоўнай сувязі народа і цара, неабходнасці захоўваць яе і далей. Гэта рэзка кантраставала з тымі ідэямі, якім ён ішоў раней. Аднак з яго адказу Бялінскаму вынікае, што адмаўляцца ад сваіх думак ён зусім не мае намеру. Ён гатовы толькі зноўку вывучаць Расію і стан спраў у ёй. Але гэта, хутчэй за ўсё, трэба было яму для яшчэ большага сцвярджэння яго ідэй.

сувязь дзеячаў

Бялінскі і Гогаль у свой час былі добрымі сябрамі і прыхільнікамі адных ідэй. Першы, як крытык, вылучаў ўраду рашучыя сацыяльныя і палітычныя патрабаванні, настойваючы на задавальненні наспелых патрэб сялянскіх мас, якія знаходзіліся пад прыгнётам прыгону. Да самых актуальных пытаннях сучаснасці ён адносіў адмену пакаранняў, увядзенне строгага выканання ўсіх існаваўшых законаў. Ключавым патрабаваннем было звяржэнне прыгоннага ладу. Гогаль, у сваю чаргу, як пісьменнік быў выкрывальнікам памешчыкаў, чыноўнікаў, самадзяржаўя. Менавіта ў гэтым сыходзіліся погляды гэтых людзей. Бялінскі, асвятляючы зневажальнае становішча сялян, пісаў пра тое, што Расея становіцца жахлівай краінай, у якой ідзе гандаль людзьмі. У дзяржаве не было не толькі якіх-небудзь гарантый для уласнасці, гонару, асобы, але і паліцэйскага парадку. Першачарговай задачай Бялінскі лічыў знішчэнне прыгону. Літаратурная дзейнасць, на яго думку, была правадніком для народа. У пісьменніках ён бачыў правадыроў новага ладу. Сярод іх асаблівай павагай і любоўю і самога Бялінскага, і іншых прадстаўнікоў перадавога грамадства карыстаўся Гогаль. Але, выехаўшы за мяжу, ён выдае кнігу, якая пераварочвае ўсе ўяўленні пра яго.

заключэнне

Адказваючы на крытыку, Гогаль не прыводзіць якіх-небудзь аргументаў на сваю карысць. Ён толькі канстатуе склаліся факты. Няма ў яго лісце імкнення выправіцца, "адумацца", папрасіць прабачэння, у рэшце рэшт, перад публікай. Яго кніга не была ў той час прызнана перадавымі пластамі грамадства. Абумоўлена гэта было, галоўным чынам, тым, што ў народзе ўжо трывала ўкаранілася імкненне да новай, свабоднай жыцця, якую самадзяржаўе забяспечыць было не ў стане.