Артыкул 304 КК РФ. Правакацыя хабару альбо камерцыйнага подкупу. Як даказаць правакацыю хабару

встречается на практике не так часто. Правакацыя хабару альбо камерцыйнага подкупу сустракаецца на практыцы не так часта. Між тым абмеркаванне розных пытанняў, якія тычацца адказнасці за гэтае злачынства, мае асаблівае значэнне. Часцяком законныя меры, што прымаюцца супрацоўнікамі праваахоўных органаў, расцэньваюцца як правакацыя хабару. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Памылкі пры аператыўных мерапрыемствах, у сваю чаргу, перашкаджаюць выяўленню рэальных зламыснікаў, і робіць цяжкім барацьбу з карупцыяй ў цэлым.

актуальнасць пытання

Адказнасць за згаданае вышэй злачынства прадугледжваецца арт. . 304 КК РФ. У норме прыводзяцца пэўныя прыкметы, якія характарызуюць склад. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Па артыкуле крымінальнага пакарання падлягае спроба дачы хабару каштоўнымі паперамі, фінансавымі сродкамі, іншай маёмасцю або шляхам аказання суб'екту пэўнай паслугі для штучнага стварэння пацверджання здзяйснення злачынства або шантажу. Многія эксперты адзначаюць неудачность фармулёўкі прыкмет злачынства. У прыватнасці, прымяненне абароту "спроба дачы" істотна ўскладняе вызначэнне канкрэтнага зместу забароны. Уяўляецца, што менавіта ў сувязі з гэтым нд ў сваіх тлумачэннях абмежаваў рамкі дзеяння нормы. Суд звярнуў увагу на пэўныя абставіны, выяўленне якіх стварае перашкоды для стаўлення адказнасці па арт. . 304 КК РФ.

тлумачэнні нд

как преступления будет считаться оконченной. Яны прыводзяцца ў Пастанове ад 2000/02/10 г. У дакуменце тлумачыцца, у які момант правакацыя хабару як злачынства будзе лічыцца скончанай. Ён супадае з непасрэдным ажыццяўленнем мерапрыемстваў, накіраваных на прыняцце суб'ектам прапанаваных яму выгод. Між тым тэрмін "спроба", названы ў артыкуле, можа расцэньвацца на практыцы як паводніцкі акт, не завершаны па абставінах, якія абсалютна не залежаць ад які перадае асобы. Таму, на думку шэрагу экспертаў, ВС трэба было падкрэсліць і іншае значэнне гэтага паняцця. У прыватнасці, дзеянні, якія варта кваліфікаваць як правакацыю хабару, накіраваныя на фарміраванне ілжывага ўражанні прыняцця суб'ектам прапанаваных выгод. Жалинский лічыць, што злачынства прадугледжвае такія паводніцкія акты вінаватага, якія заключаюцца ў фальсіфікацыі пацвярджаюць фактаў. Яна складаецца ў фіксаванай перадачы прадмета і імітацыі згоды адрасата.

абставіны

Абмежаванні дзеяння нормы шляхам ўстанаўлення фактаў, якімі выключаецца адказнасць па арт. 304, вызначаны ў паказаным вышэй пастанове наступным чынам. Пры вырашэнні пытання, што датычыцца менавіта наяўнасці складу злачынства, суд абавязаны старанна праверыць, ці была папярэдняя дамоўленасць з служачым аб згодзе прыняць прадмет. Калі яна адсутнічала, а службовая асоба, у сваю чаргу, выказала адмова, твар, якое спрабуе даць хабар для шантажу або штучнага стварэння пацверджанняў здзяйснення злачынства, павінна панесці адпаведнае пакаранне.

спосабы

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Пр овокация хабару і прадугледжвае не толькі непасрэднае прадастаўленне якіх-небудзь выгод суб'екту. Каштоўнасці могуць з'явіцца ў службовай асобы пры самых розных абставінах. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Пры гэтым далёка не заўсёды хабар грашыма ці іншымі выгодамі патрапіць да яго з рук у рукі. Напрыклад, каштоўнасці могуць быць змешчаны ў працоўным кабінеце ў скрыню стала ў адсутнасць служачага, на банкаўскі рахунак, адкрыты на яго імя. , он может быть введен в заблуждение. Што тычыцца непасрэднай перадачы выгод, то для таго, каб служачы трапіўся на хабары, ён можа быць уведзены ў зман. У гэтым выпадку службовая асоба будзе лічыць, што прыняло малакаштоўных падарунак або, да прыкладу, вяртанне доўгу. У любой сітуацыі, аднак, служачы не выказвае сваёй згоды на прыняцце выгод. Варта сказаць, што да такіх высноў прыходзіць і большасць экспертаў.

Штучнасць стварэння пацвярджаюць фактаў

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Адсутнасць згоды на атрыманне хабару ў асабліва буйным памеры, напрыклад, зусім выключае магчымасць дасягнення мэты, пастаўленай зламыснікам. Яна заключаецца ў стварэнні штучных пацверджанняў прыняцця дабротаў службовай асобай. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Варта нагадаць, што атрыманне хабару ў асабліва буйным памеры - прыняцце каштоўнасцяў, кошт якіх больш за 1 млн руб. У чым жа складаецца штучнасць пацвярджаюць фактаў, калі суб'екту фактычна былі перададзеныя даброты?

На думку Ягоравай, ва ўмовах, калі твар прыняло каштоўнасці, ёсць доказы ў злачынстве, вызначаным арт. 290 КК. Калі зламыснік імкнецца штучна стварыць пацверджання, то лагічна, што ён не павінен перадаваць каштоўнасці. Бо яго задума складаецца ў тым, каб зганьбаваць законапаслухмянага чалавека ці, ва ўсякім разе, не здзяйсняльнага вымагальніцтва хабару і ня выказвае згоду на прыняцце выгод. Калі ж суб'ект прапануе якія-небудзь каштоўнасці, разлічваючы на тое, што другі бок не адмовіцца ад іх, то ён загадзя не можа пераследваць мэту стварэння штучных пацверджанняў злачынства. Гэта абумоўліваецца тым, што паводніцкія акты які прымае асобы падпадаюць пад артыкул 290.

фальсіфікацыя фактаў

Разгледзім прыклад. . Дапусцім, суб'ект разважае над тым, як даць хабар выкладчыку. Пры гэтым патэнцыйная ахвяра злачынства - сумленны і законапаслухмяны грамадзянін. Адпаведна, ён не пагодзіцца на прыняцце якіх-небудзь выгод. Аднак суб'ект ўсё ж прапануе яму каштоўнасці. Навошта яму гэта трэба? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Напрыклад, перад тым, як даць хабар выкладчыку, зламыснік ўключае схаваны дыктафон. Пасля ён фальсіфікуе запіс. У выніку грамадзянін нібыта згаджаецца прыняць каштоўнасці або ідзе на вымагальніцтва хабару. Усё будзе залежаць ад фантазіі зламысніка. Калі ж у такой сітуацыі патэнцыйная ахвяра нечакана для асобы пагодзіцца, то рэалізацыя аб'ектыўнай боку злачынства становіцца немагчымай. будет считаться несостоявшейся. Нават калі пасля каштоўнасці будуць падкінутыя асобе таемна, п ровокация хабару будзе лічыцца не адбылася. Пры перадачы прадмета які пагадзіўся яго прыняць грамадзяніну што прымаюцца суб'ектам меры будуць накіраваныя на выяўленне факта карупцыі.

Крымінальна-прававая ацэнка

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. У прыведзеным вышэй прыкладзе правакацыя хабару не была даведзена да канца па абставінах, якія не залежаць ад суб'екта. Твар меркавала, што яму ўдасца юрыдычна абылгаць законапаслухмянага грамадзяніна, сфальсіфікаваўшы якія пацвярджаюць факты. Аднак апошнім нечакана была прынятая прапанаваная хабар. КК РФ змяшчае арт. 30, у частцы другой якой прысутнічае становішча, згодна з якім меры, прынятыя першай асобай, можна разглядаць як падрыхтоўка да злачынства сярэдняй цяжкасці.

Аднак разам з гэтым ёсць верагоднасць, што паводніцкія акты гэтага суб'екта з'яўляюцца і замахам. Кваліфікацыя дзеянняў у дадзеным выпадку будзе залежаць ад непасрэднага разумення нарматыўнага тэксту. Пры строгім тлумачэнні прадугледжанага ў арт. 304 забароны можна зрабіць наступную выснову. Выкарыстаны заканадаўцам граматычны абарот мяркуе наяўнасць цалкам канкрэтных мэтаў у зламысніка. Варта разумець, што любая спроба даць хабар можа быць як паспяховай, так і няўдалай. Між тым непасрэдны дасягненне мэты не ўключана ў склад. Адпаведна, калі прыкметай з'яўляецца імкненне зганьбаваць каго-небудзь, то злачынства будзе лічыцца завершаным да таго моманту, як будзе фактычна перададзена хабар. КК РФ, такім чынам, звужае кола аб'ектыўных абставінаў, пры якіх меры, прынятыя асобай, могуць лічыцца незаконнымі.

шантаж

Разглядаючы яго мэты, сэнс забароны, які прысутнічае ў арт. 304, бачыцца ў перашкодзе фарміраванні умоў для ўздзеяння на сумленнага чалавека. Яно можа выяўляцца ў розных патрабаваннях да патэнцыйнай ахвяры. Пры гэтым трэба звярнуць увагу на тое, што закон у дадзеным выпадку ахоўвае правы менавіта сумленнага служачага. У забеспячэнні бяспекі карупцыянераў сэнс адсутнічае, паколькі прадажнае службовая асоба цалкам можна падкупіць. Адпаведна, дзеянні шантажуюць асобы будуць кваліфікавацца як правакацыя, калі будзе адсутнічаць згоду ахвяры на прыняцце каштоўнасцяў. Калі ж зламыснік, перадаючы даброты, патрабуе ад суб'екта ажыццяўлення тых ці іншых паводніцкіх актаў, то тут будзе іншая прававая ацэнка. У гэтым выпадку мае месца дача хабару.

Падрыхтоўка да ілжывым даносе

У гэтым выглядзе правакацыю хабару разглядае Ягорава. Яна паказвае, што калі ўсталяваны намер на здзяйсненне ілжывага даносу, але меры, прадугледжаныя арт. 306, не былі зробленыя па незалежных ад зламысніка абставінам, ён прыцягваецца да адказнасці па сукупнасці злачынстваў. У прыватнасці, прымяняюцца артыкула 30, 304 і 306. У дадзеным выпадку гаворка пра падрыхтоўку да злачынства па ч. 3 30 артыкулы.

Пры гэтым рашэнне пытання аб абвінавацілі сукупнасці артыкулаў звязана з шэрагам цяжкасцей. Ягорава лічыць, што калі правакацыя выступае ў якасці падрыхтоўчай стадыі, накіраванай на стварэнне ўмоў для заведама ілжывага даносу, то адказнасць павінна наступаць толькі па 306 артыкуле (ч. 3). Калі ўсе названыя меры былі распачатыя, то фарміраванне штучных пацвярджаюць фактаў у прыняцці каштоўнасцяў асобай трэба лічыць як прыкмета аб'ектыўнай боку злачынства па названай норме. Тут варта паглыбіцца ў тэкст артыкула. У 306 норме устанаўліваецца адказнасць за ілжывы данос, злучаны з штучным стварэннем абвінаваўчых доказаў. Адпаведна, калі грамадзянін збіраўся здзейсніць злачынства квалiфiцыруючай прыметай, названым у ч. 3, але да канца давёў толькі частка яго па незалежных прычынах, яго паводзіны ўтварае замах на дзеянне, адказнасць за якое надыходзіць па арт. 306.

Як даказаць правакацыю хабару?

На практыцы, як правіла, зрабіць гэта бывае досыць праблематычна. Абумоўліваецца гэта тым фактам, што дадзенае злачынства прадугледжвае добрую падрыхтоўку. У якасці крыніц невінаватасці, як правіла, выступаюць паказанні сведак, запісы відэакамер і іншае. У сітуацыі, калі грамадзяніну ставіцца злачынства, якое ён не здзяйсняў, аднак доказы супраць яго ёсць, лепш за ўсё звярнуцца да кампетэнтнаму юрысту. Абвергнуць абвінавачванні можна толькі на падставе заканадаўчых нормаў. Разгледзім выпадак з судовай практыкі.

Грамадзянін А. быў прызнаны вінаватым па артыкулах 290 (ч. 3), 292 (ч. 2) і 30 (ч. 3). Суд устанавіў, што суб'ект, працуючы ў якасці ўрача ў раённай бальніцы, дзейнічаў праз пасрэдніка Б. і атрымаў хабар за складанне фіктыўных лісткоў непрацаздольнасці. У ходзе апошняга эпізоду было выраблена затрыманне аператыўнымі супрацоўнікамі. Апеляцыйная інстанцыя адмяніла вынесены ў дачыненні да грамадзяніна А. прысуд і цалкам апраўдала яго ў сілу адсутнасці складу злачынства. Матывуючы рашэнне, суд зыходзіў з наступных абставінаў. Прысуд першай інстанцыі, акрамя іншага, засноўваўся на выніках аператыўна-вышуковых мерапрыемстваў. Яны выконваліся з удзелам 3 асоб. Яны з дапамогай пасярэдніка перадалі грамадзяніну А. ўзнагароджанне за афармленне фіктыўных лісткоў непрацаздольнасці. Апеляцыйная калегія паказала, што першая інстанцыя ня ацаніла належным чынам дзеянні супрацоўнікаў опергруппы на прадмет адпаведнасці іх задачам і мэтам АВД і наяўнасці падставы для выканання аператыўна-вышуковых мерапрыемстваў.

Прызнаўшы іх у якасці дапушчальных вінаватасьці, суд спасылаўся на паказаньні оперупаўнаважанага. Ён сведчыў аб наяўнасці звестак, якія ўказваюць на неправамернае афармленне лісткоў непрацаздольнасці. Пры гэтым у матэрыялах справы не было доказаў, аб'ектыўна пацвярджаюць інфармацыю і якія паказваюць на падрыхтоўку або здзяйсненне злачынства. Апеляцыйная калегія палічыла сьведчаньні оперупаўнаважанага аб наяўнасці звестак недастатковымі для прыняцця рашэння аб правядзенні ОРМ. Акрамя таго, якія ўдзельнічалі ў аператыўна-вышуковай мерапрыемстве грамадзяне В., Г. і Д. ніякай інфармацыі праваахоўным органам у дачыненні да асуджанага А. не паведамлялі. Да прыкладу, ад іх не паступалі зьвесткі пра тое, што апошні патрабаваў у іх ўзнагароджанне, або яны былі дасведчаныя аб незаконнай дзейнасці абвінавачанага асобы з іншых крыніц. Больш за тое, самі ў шпіталь для атрымання фіктыўных лісткоў непрацаздольнасці гэтыя грамадзяне не збіраліся звяртацца. З гэтага апеляцыйная калегія прыйшла да высновы, што ў якасці ініцыятараў выканання аператыўна-вышуковых мерапрыемстваў выступалі самі супрацоўнікі праваахоўных органаў. Разам з гэтым інстанцыя паказала, што першапачатковая гутарка паміж пасярэднікам і агентамі не была зафіксаваная (запісаная), хоць менавіта яна мае вырашальнае значэнне для выяўлення юрыдычна істотных акалічнасцяў.

У прыватнасці, на падставе гэтай размовы можна было б ўсталяваць, хто менавіта з'явіўся ініцыятарам сустрэчы і перадачы асуджанаму ўзнагароджання, ці было аказана нейкі ціск або стымуляванне гэтай асобы. Пры дадзеных абставінах у матэрыялах справы адсутнічалі факты, якія пацвярджаюць, што грамадзянін А. здзейсніў б злачынства і без ўмяшання служачых праваахоўных органаў, без штучнага фармавання адпаведных умоў. Зыходзячы з гэтага, апеляцыйная калегія прыйшла да высновы, што паводзіны супрацоўнікаў мела на мэце схіліць асуджанага да прыняцця ім незаконнага ўзнагароджання, то бок, гэта была правакацыя хабару. Адпаведна, прынятыя службоўцамі меры супярэчылі 5 артыкуле Закона, які будзе рэгламентаваць выкананне ОРМ. Вынікі аператыўна-вышуковых мерапрыемстваў не маглі выступаць як аснова для вынясення першай інстанцыяй прысуду. Прымаючы пад увагу недапушчальнасць і іншых фактаў, якія прысутнічалі ў матэрыялах, апеляцыйная калегія прызнала віну грамадзяніна А. непацверджанай і вынесла апраўдальнае рашэнне.

заключэнне

У рамках навуковага вывучэння папярэдняя злачынная дзейнасць, выяўленая аператыўным шляхам як падрыхтоўчая дзейнасць, на думку некаторых аўтараў, павінна выяўляцца пры спасылцы на крайнюю неабходнасць. Напрыклад, Ягорава лічыць, што ў выпадку скланення службовай асобы да прыняцця незаконнага ўзнагароджання суб'ектам, якія ажыццяўляюць падрыхтоўка да неправамерным паводніцкіх акту і ажыццяўляе яго, будзе выступаць непасрэдна супрацоўнік праваахоўных органаў. Пры гэтым аўтар указвае, што такія меры апошнім могуць прымацца толькі пры крайняй неабходнасці. Ягорава лічыць, што аператыўны эксперымент дапускаецца праводзiць выключна з мэтай выяўлення злачынных намераў грамадзян, якія абгрунтавана падазраюцца ў прыналежнасці да крымінальнай групе, для выяўлення патэнцыйных аб'ектаў замаху. Супраць такога падыходу пярэчыць Волженкин. Ён паказвае, што калі трактаваць крайнюю неабходнасць гэтак шырока, то адкрываюцца бязмежныя магчымасці для самавольства і злоўжывання, выкарыстання правакацый і іншых неправамерных метадаў стрымання такіх злачынстваў.