Храналогія - што такое? Вызначэнне. "Новая храналогія" А. Фаменка і Г. Носаўскіх

Гісторыя чалавецтва заўсёды цікавіла сваёй недаказанасцю. Чым старэй той ці іншы факт, тым больш у яго апісанні здагадак і недакладнасцяў. Акрамя ўсяго іншага, дадаецца чалавечы фактар і інтарэсы кіраўнікоў.

Менавіта на Падобныя кантакты і пабудавана «Новая храналогія". Што такое асаблівае ёсць у гэтай тэорыі, узбурыла асноўную масу акадэмічных навукоўцаў?

Што такое храналогія?

Перад тым як пагаварыць аб нетрадыцыйным адгалінаванні ў гістарычнай навуцы, варта вызначыцца, што такое храналогія у класічным разуменні.

Такім чынам, храналогія - гэта дапаможная навука, якая займаецца некалькімі рэчамі.

Па-першае, яна вызначае, калі адбылося тое ці іншае падзея.

Па-другое, сочыць за паслядоўнасцю і становішчам здарэнняў на лінейнай шкале гадоў.

Яна дзеліцца на некалькі аддзелаў - астранамічная, геалагічная і гістарычная храналогія.

Кожны з гэтых аддзелаў мае свой комплекс метадаў датыроўкі і даследаванні. Да іх ставяцца суадносін календароў розных культур, радыёвуглеродным аналіз, термолюминесцентный метад, гідратацыя шкла, стратыграфія, дэндрахранолаг і іншыя.

Гэта значыць, класічная храналогія выбудоўвае парадак падзей зыходзячы з комплекснага даследавання. Яна суадносіць вынікі працы навукоўцаў з розных абласцей і толькі ў выпадку перакрыжаванага пацверджання фактаў выносіць канчатковы вердыкт.

Давайце разбярэмся больш падрабязна ў іншых пытаннях, пастаўленых раней. Хто такія Фаменка, Носаўскіх? "Новая Храналогія" - гэта псеўданавука або новае слова ў даследаванні чалавечай гісторыі?

гісторыя зараджэння

У цэлым, тэорыя, аўтарамі якой з'яўляюцца Фаменка, Носаўскіх ( "Новая Храналогія"), грунтуецца на даследаваннях і разліках Н. А. Марозава. Апошні, знаходзячыся ў зняволенні ў Санкт-Пецярбургу, зрабіў разлік становішча зорак, згадваліся ў Апакаліпсісе. Паводле яго даных выходзіла, што гэтая кніга напісана ў чацвёртым стагоддзі нашай эры. Ані не збянтэжыўшыся, ён заявіў пра фальсіфікацыі ў сусветнай гісторыі.

Аўтары "Новай Храналогіі" папярэднікамі Марозава лічаць езуіта Гардуэна і фізіка Ісаака Ньютана, якія таксама спрабавалі пераасэнсаваць і пераразлічаны храналогію чалавецтва.

Першы, грунтуючыся на філалагічных ведах, спрабаваў даказаць, што ўся антычная літаратура была напісана ў эпоху Сярэднявечча. Ньютан ж паклапаціўся пра старажытнай гісторыяй. Ён пералічваў гады кіравання фараонаў па спісе Манефон. Мяркуючы па выніках яго даследаванняў, сусветная гісторыя скарацілася больш чым на тры тысячагоддзя.

Да падобных «наватара» можна аднесці таксама Эдвіна Джонсана і Роберта Балдауфа, якія сцвярджалі, што чалавецтву не больш пары сотняў гадоў.

Такім чынам, Марозаў выводзіць зусім фантастычныя лічбы, на якіх грунтуецца яго храналогія. Што такое тысячы гадоў гісторыі? Міф! Каменны век - гэта I стагоддзе нашай эры, другое стагоддзе - эпоха бронзы, трэцяе - жалезны век. А вы ня ведалі? Бо ўсе гістарычныя крыніцы сфальсіфікаваныя на Новы час!

Давайце падрабязней разбярэмся ў гэтай незвычайнай тэорыі і паглядзім на яе абвяржэнне.

асноўныя палажэнні

Як сцвярджае Фаменка, "Новая Храналогія" адрозніваецца ад традыцыйнай тым, што яна ачышчана ад фальсіфікацый і памылак. Асноўныя яе палажэнні ўтрымліваюць ўсяго пяць пастулатаў.

Па-першае, больш-меней пэўнымі можна лічыць пісьмовыя крыніцы толькі пазней васемнаццатага стагоддзя. Да гэтага, пачынаючы з адзінаццатага стагоддзя, да твораў трэба ставіцца з асцярогай. А да дзясятага стагоддзя людзі наогул не ўмелі пісаць.

Усе дадзеныя археалогіі можна трактаваць так, як хочацца даследніку, таму відавочнай гістарычнай каштоўнасці яны не нясуць.

Па-другое, еўрапейскае летазлічэнне з'явілася толькі ў пятнаццатым стагоддзі. Да гэтага ў кожнага народа быў свой каляндар і кропка пачатку адліку. Ад стварэння свету, ад патопу, ад нараджэння або ўзыходжання на пасад нейкага кіраўніка ...
З гэтага тэзіса вырастае дадзенае сцвярджэнне.

Па-трэцяе, гістарычныя звесткі на старонках летапісаў, трактатаў і іншых твораў бязбожна дублююць адзін аднаго. Такім чынам, храналогія Носаўскіх сцвярджае, што большасць падзей старажытнай гісторыі адбыліся ў раннім сярэднявеччы ці пазней. Але з-за неадпаведнасці календароў і кропак адліку, пры перакладзе, інфармацыя правільна не апрацоўвалася і гісторыя удревнялась.

Традыцыйная храналогія памыляецца ва ўзросце ўсходніх цывілізацый і кропкі адліку гісторыі чалавецтва. Мяркуючы па папярэднім пастулату, Кітай і Індыя могуць налічваць ня больш за тысячу гадоў храналогіі.

Апошняе становішча заключаецца ў чалавечым фактары і імкненні ўрада ўзаконіць сябе. Як кажа Фаменка, храналогія пішацца кожнай уладай пад сябе, а старыя дадзеныя сціраюцца або знішчаюцца. Таму немагчыма цалкам разабрацца ў гісторыі. Адзіна, на што можна абапірацца, гэта на «выпадкова захаваліся або упушчаныя фрагменты». Сюды адносяцца карты, старонкі розных летапісаў і іншыя дакументы, якія пацвярджаюць тэорыю.

Аргументацыя на аснове тэкстаў

Галоўным доказам у гэтай галіне з'яўляецца «прыцягнута за вушы» падабенства чатырох гістарычных эпох і паўтаральнасць падзей у летапісах.

Ключавымі перыядамі з'яўляюцца 330 гадоў, 1050 і 1800. Гэта значыць, калі ад сярэднявечных падзей адняць гэтую колькасць гадоў, мы наткнёмся на поўнае адпаведнасць здарэнняў.

З гэтага выводзіцца супадзенне розных гістарычных дзеячаў, якія, паводле тэорыі Фаменка, з'яўляюцца адным і тым жа асобай.

Пад такія высновы падганяецца храналогія Украіны, Расіі і Еўропы. Большасць жа супярэчаць крыніц ігнаруюцца або абвяшчаюцца падробкай.

астранамічны метад

Калі ўзнікаюць спрэчкі ў пэўных дысцыплінах, імкнуцца прыцягнуць вынікі даследаванняў з сумежных навук.

Па словах Фаменка, "Новая Храналогія" выдатна правяраецца, і даказваюцца яе пастулаты з дапамогай старажытных астранамічных карт. Вывучаючы гэтыя дакументы, ён адштурхваецца ад зацьменняў (сонечных і месяцовых), згадак пра каметах і, уласна, выявы сузор'яў.

Галоўнай крыніцай, на якім грунтуюцца доказы, з'яўляецца «Альмагест». Гэта трактат, які склаў александриец Клаўдзій Пталямей у сярэдзіне другога стагоддзя нашай эры. Але Фаменка, пасля вывучэння дакумента, датуе яго на чатырыста гадоў пазней, гэта значыць мінімум шостым стагоддзем.

Характэрна, што для доказу тэорыі з «Альмагест» былі ўзятыя ўсяго восем зорак (хоць у дакуменце зафіксавана больш за тысячу). Толькі гэтыя аб'яўляліся «правільнымі», астатнія - «падробленымі».

Галоўным доказам тэорыі з пункту гледжання зацьменняў выступае складанне Лівія аб Пелапанескай вайне. Там пазначаны тры з'явы: два сонечных і адно месяцовае зацьменне.

Загвоздка ў тым, што Ціт Лівій піша пра падзеі на ўсім паўвостраве і паведамляе, што «днём былі бачныя зоркі». Гэта значыць зацямненне было поўным. Мяркуючы па іншых крыніцах, у Афінах у гэты час назіралі няпоўнае зацьменне.

Абапіраючыся на гэтую недакладнасць, Фаменка даказвае, што поўнае адпаведнасць з дадзенымі Лівія было толькі ў адзінаццатым стагоддзі нашай эры. Дзякуючы гэтаму, ён пераносіць аўтаматычна ўсю антычную гісторыю на паўтара тысячагоддзя наперад.

Нягледзячы на тое што асноўная частка дадзеных пра сузор'і супадае з "традыцыйнай" гісторыяй, на якой грунтуецца сусветная храналогія, яны не лічацца правільнымі. Усе падобныя крыніцы абвешчаныя «падпраўленае» ў Сярэднія стагоддзі.

Доказы з іншых навук

Галаслоўнымі з'яўляюцца абвінавачванні супраць дэндралагічных наўгародскай шкалы, якая была пацверджана на тысячах прыкладаў. Група Фаменка лічыць гэтыя дадзеныя падагнанымі пад накінутую фальшаваньнем храналогію.

З іншага боку, падвяргаецца нападкам радыёвуглеродным аналіз. Але выказванні ў яго адрас непаслядоўныя. Гэты метад ва ўсім памылковы, акрамя таго разу, калі ім правяралі ўзрост Турынскай плашчаніцы. Менавіта тады ўсё было «зроблена дакладна і добрасумленна».

На якіх «сумневах» грунтуецца "Новая Храналогія"

Давайце разбярэмся, якія яшчэ недахопы знаходзіць група Фаменка ў традыцыйнай навуцы. Галоўным нападкам падвяргаюцца гістарычныя метады даследавання. Прычым часцяком у тэзіса выяўляюцца «падвойныя крытэрыі». У выпадку з акадэмічнай навукай той ці іншы метад аб'яўляецца фальсіфікацыяй, у прыхільнікаў жа "Новай Храналогіі" ён адзіна правільны.

Першай сумневам падвергнулася храналогія кніг. Грунтуючыся на творах гісторыкаў, летапісах і ўказах афіцыйных асоб, Фаменка і Марозаў ствараюць сваю тэорыю. Але мільёны старонак простых грамат, гаспадарчых дакументаў і іншых «народных» запісаў ігнаруюцца.

«Скалигеровская» датыроўка касуецца з прычыны выкарыстання астралогіі, а астатнія даследчыкі не ўлічваюцца.

Большасць дакументаў абвешчаныя падробленымі. Падобнае меркаваньне трымаецца на тым, што практычна не адрозніць крыніца позняга сярэднявечча ад антычнага. Абапіраючыся на вядомыя фальсіфікацыі, выводзіцца тэзіс аб недакладнасці усіх кніг, «нібыта створаных да сярэдзіны першага тысячагоддзя».

Асноўную ж доказную базу, на якой грунтуецца "Новая Храналогія", Носаўскіх і Фаменка выбудоўваюць на блізкасці культуры эпохі антычнасці і Рэнесансу.

Падзеі ранняга Сярэднявечча, калі была забытая вялікая частка старажытных ведаў, абвяшчаюцца глупствам і выдумкай. Група Фаменка сцвярджае, што існуе некалькі доказаў нелагічнасці падобнай мадэлі.

Па-першае, немагчыма «забыцца», а потым проста «успомніць» цэлыя пласты навуковых ведаў.

Па-другое, што значыць «аднавіць» дадзеныя даследаванняў шматвяковай даўніны? Для захавання ведаў павінны быць навуковыя школы, дзе інфармацыя перадаецца ад настаўніка да вучня.

З падобных меркаванняў робіцца выснова, што ўся гісторыя антычнасці - гэта проста штучна удревненные падзеі сярэднявечча.

Асабліва групу Фаменка цікавіць храналогія Расіі. З яе дадзеных выводзіцца інфармацыя аб нібыта якая існавала сярэднявечнай імперыі «рускіх ханаў», якая ахоплівала ўсю Еўразію.

агульнанавуковыя крытыка

Мноства навукоўцаў не згодныя з пастулатамі, якія вылучае "Новая храналогія". Што такое, напрыклад, «адкінуць няправільныя навуковыя тэорыі»? Атрымліваецца, што толькі Фаменка, зыходзячы з запісак Марозава, валодае «праўдзівымі» ведамі.

Фактычна, ёсць тры моманты, якія вельмі бянтэжаць любога разважнага чалавека.

Па-першае, абвяргаючы традыцыйную храналогію, група Фаменка тым самым выкрасляе наогул усе навукі, якія ўскосна пацвярджаюць акадэмічныя дадзеныя. Гэта значыць філолагі, археолагі, нумізматы, геолагі, антраполагі і іншыя спецыялісты зусім ні ў чым не разбіраюцца, а проста выбудоўваюць свае гіпотэзы, зыходзячы з памылковых довадаў.

Другой праблемай з'яўляецца яўная несастыкоўка ў многіх месцах. Гаворка ідзе пра адну эпоху, для пацверджання прыводзіцца карта неба зусім іншага перыяду. Такім чынам, усе факты падганяюцца ў патрэбныя рамкі.

Сюды ж адносяцца несупадзення нібыта «паўтаральных» гістарычных асоб. Для прыкладу, Саламон і Цэзар - гэта адзін і той жа чалавек, як сцвярджае "Новая Храналогія". Што такое сорак гадоў кіравання першага супраць чатырох другога для неадмыслоўца? Не супадае? Значыць, у васемнаццатым сфальсіфікавалі!

Апошні довад, які вызначае гэтую тэорыю як ілжэнавукай, заключаецца ў наступным. Зыходзячы з шматлікіх «паправак», выходзіць, што існуе сусветны змова «незразумела-якога-супольнасці», якое змагло перапісаць таемным чынам ўсю гісторыю чалавецтва. Прычым зроблена гэта было ў сярэднія вякі і новы час, калі ішло адукацыю дзяржаў і ні пра якую агульнасці і кансалідацыі не было і гаворкі.

Апошняе, што адкрыта ўзбурыла навуковую грамадскасць, быў відавочны выпад супраць акадэмічнага прафесіяналізму. Калі палічыць тэорыю "Новай Храналогіі" праўдзівай, выходзіць, што ўсе навукоўцы проста гуляюць у пясочніцы і зусім не разбіраюцца нават у элементарных рэчах. Не кажучы ўжо пра звычайны здаровы сэнс.

Чаму абурыліся астраномы

Галоўным каменем перапоны стаў «Альмагест». Калі адкінуць менавіта тыя зоркі, на якіх грунтуецца тэорыя Фаменка (яны не могуць быць датаваныя адназначна), атрымліваецца карціна, цалкам супадае з традыцыйнай.

У пачатку дваццаць першага стагоддзя быў зроблены пералік рухаў свяцілаў з дапамогай найноўшых методык і кампутараў. Усе дадзеныя Пталямея і Гиппарха былі пацверджаныя.

Такім чынам, абурэнне навукоўцаў выклікалі неабгрунтаваныя нападкі на іх прафесіяналізм з боку найпоўнага дылетанта.

Адказ гісторыкаў, мовазнаўцаў і археолагаў

У вобласці ўплыву гэтых дысцыплін разгарэліся гарачыя дэбаты. Па-першае, заступіліся за дэндрахранолаг і радыёвуглеродным аналіз. Мяркуючы па заявах Фаменка, у яго дадзеныя за 1960-я гады. Гэтыя навукі ўжо даўно ступілі наперад. Іх метады пацвярджаюць традыцыйную гісторыю, а таксама пацвярджаюцца сумежнымі методыкамі. Сюды ставяцца істужачныя гліны, палеомагнитный і калій-аргонавы метады і іншае.

Нечаканым паваротам сталі берасцяныя граматы. Мяркуючы па тым, што апісвае "Новая Храналогія", руская гісторыя ідзе насуперак з інфармацыяй гэтых крыніц. Апошнія, між іншым, пацвярджаюцца не толькі дэндрахранолаг, але і многімі іншымі дадзенымі з сумежных дысцыплін.

Таксама цікава поўнае ігнараванне арабскіх, армянскіх, кітайскіх і іншых пісьмовых сведчанняў, якія пацвярджаюць традыцыйную гісторыю Еўропы. Згадваюцца толькі тыя факты, якія пацвярджаюць тэорыю.

Упор на наратыўныя крыніцы ставіць прыхільнікаў "Новай Храналогіі" у няёмкае становішча. Іх довады разбіваюцца ў прах звычайнымі адміністрацыйнымі і гаспадарчымі запісамі.

Калі зірнуць на лінгвістычныя доказы Фаменка, то, па словах Залізняка А. А., «гэта найпоўны дылетантызм на ўзроўні памылак у табліцы множання». Для прыкладу, латынь аб'яўляецца нашчадкам стараславянскай, а «Самара» пры зваротным чытанні ператвараецца ў «дыялектнае вымаўленне словы Рым».

Даты і імёны на манетах, медалях, геммах цалкам пацвярджаюць акадэмічныя дадзеныя. Тым больш колькасць гэтага матэрыялу проста выключае магчымасць падробкі.

Акрамя гэтага, храналогія войнаў у аўтараў, якія належаць да розных культур, супадае пры прывядзенні календароў да агульнага назоўніка. Існуюць нават такія дадзеныя, якія ў сярэднія вякі проста не былі вядомыя, а адкрыліся толькі дзякуючы раскопкам у ХХ стагоддзі.

Выснова навукоўцаў пра "Новай Храналогіі"

Па-першае, сёння традыцыйная навука прыслухоўваецца да работ Скалігера роўна настолькі, наколькі яны пацверджаныя найноўшымі даследаваннямі.

І, наадварот, у Фаменка з Носаўскіх ў працах ўтрымліваюцца толькі нападкі на гэтага вучонага шаснаццатага стагоддзя. Але няма ніводнай зноскі або спасылкі на крыніцу, цытаты або яўнага ўказанні на хібнасць.

Па-другое, поўнае ігнараванне гаспадарчых запісаў. Уся доказная база будуецца на абраных летапісах і іншых дакументах, якія толькі аднабока паказваюць падзеі. Адсутнічае комплекснасць ў даследаванні.

Па-трэцяе, так званы «заганны круг датыроўкі» знікае сам сабой. Гэта значыць прыхільнікі «Новай Храналогіі» спрабуюць даказаць, што, грунтуючыся на першапачаткова ілжывых пасылках, большасць метадаў проста памнажаюць памылкі. Але гэта не дакладна, у адрозненне ад іх уласных методык, якія часцяком бяздоказныя і галаслоўныя.

І апошняе. Праславуты «змова падробак». На ім будуецца ўсё доказ, але калі падысці з пункту гледжання здаровага сэнсу, то довады бурацца, як картачны домік.

Ці рэальна таемным чынам сабраць усе кнігі, ўказы, граматы, перапісаць іх на новы лад і вярнуць на месца. Акрамя таго, велічэзнага аб'ёмы археалагічных знаходак проста не рэальна падрабіць. Таксама паняцці культурнага пласта, стратыграфіі і іншыя тыповыя моманты археалогіі зусім не вядомыя тэарэтыкам «Новай Храналогіі».