Навошта ЗША патрэбная Арабскія Рэвалюцыі?

Якая выгада ад дэстабілізацыі сітуацыі амерыканцам? Ну, добра яшчэ Асад у Сірыі і Салех ў Емене, тыя вялі сваю лінію ў разрэз з амерыканскай. Але хіба непаслухмяным быў Кадафі? Ды ён пусціў у краіну нафтавыя кампаніі Захаду і быў сябрам італьянскага прэм'ера і французскага прэзідэнта, прычым нават армію не пераўзбройваць, быў упэўнены: ня нападуць. Санкцыі знялі з Лівіі за некалькі гадоў да падзення рэжыму, у Кадафі быў час пераўзброіць войска. Але Егіпет, навошта скінулі Мубарака, які быў марыянеткай ЗША дзесяцігоддзямі?

На дыскусійных форумах і ў благасферы не цішэюць спрэчкі і ўзнікаюць усё новыя здагадкі на тэму каляровых рэвалюцый на Блізкім Усходзе. Навошта ЗША замяняць дыктатараў Блізкага Ўсходу тэрарыстамі?

У чым жа перад ЗША правініліся Алжыр і Туніс, якія цалкам падкантрольныя амерыканцам? Правы чалавека не выконваюцца, дыктатура і народныя хваляванні як следства? Блізкі Усход - такія краіны як Катар, Саудаўская Аравія, Кувейт і інш. - абсалютныя манархіі, там дэмакратыяй і не пахне, але людзі там не бунтуюць. Высокі ўзровень жыцця ў гэтых краінах? Але ў Лівіі таксама людзі жылі добра, а ў выніку самі ведаеце, чым справа скончылася для дыктатара і яго клана.

Я мяркую, што ў апошні час арабскія манархіі Блізкага Ўсходу сталі паводзіць сябе занадта незалежна ад ЗША і такога роду рэвалюцыямі амерыканцы вырашылі прыстрашыць арабскіх шэйхаў, але гэтая версія не пазбаўленая недахопаў, бо Катар сам удзельнічаў у агрэсіі супраць Лівіі. Магчыма, тут нейкая многоходовая камбінацыя, канчатковай мэтай якой амерыканцы ставяць падабрацца да Расеі і Кітаю, ламаючы рэжымы, у якіх Масква і Пекін мелі моцныя пазіцыі. Не выпадкова ж каляровыя рэвалюцыі ўспыхвалі на Украіне і ў Сярэдняй Азіі - былых рэспубліках СССР, падкантрольных Крамлю і Пекіну як эканамічна, так і палітычна. Адкрытая ядзерная вайна не магчымая? Тады мы будзем расхістваць гэтыя краіны знутры, але пачнём з іх сатэлітаў - вырашылі амерыканцы. Калі я маю рацыю, то запасімся папкорнам, шоў толькі пачынаецца.