База НАТА ў Расеі? База ў Ульянаўску (НАТО): выдумка і рэальнасць

У ліку самых абмяркоўваюцца падзей у апошнія гады - размяшчэнне на тэрыторыі Расіі, а дакладней, пад Ульянаўскай, транспартнай базы Арганізацыі Паўночнаатлантычнага дагавора. Як толькі яе з'яўленне было анансавана, у грамадстве сталі ўзнікаць тэзісы пра тое, што НАТА збіраецца разгортваць паўнавартаснае ваеннае прысутнасць у РФ. Наколькі такія чаканні былі правамерныя?

сутнасць пытання

З чаго раптам расійская грамадскасць вырашыла, што адкрываецца база НАТА ў Ульянаўску? У сакавіку 2012 года прэс-сакратар кіраўніка Ульянаўскай вобласці паведаміў, што былі праведзены перамовы з удзелам уладаў рэгіёну з прадстаўнікамі Паўночнаатлантычнага Альянсу на прадмет размяшчэння ў галіне транзітнага пункта НАТО, а менавіта - у аэрапорце Ульянаўск-Усходні.

Пазней з'явіліся звесткі, што Ульянаўская вобласць зацікаўлена ў размяшчэнні на сваёй тэрыторыі адпаведнай інфраструктуры ў сілу выкарыстання транспартных магутнасцяў лакальных пастаўшчыкоў, а таксама перспектыў фарміравання новых падатковых плацяжоў і з'яўлення некалькіх тысяч працоўных месцаў. Губернатар вобласці таксама заявіў, што праект рыхтаваўся даўно, і ён выгадны для рэгіёну.

На ўзроўні вышэйшых дзяржаўных інстытутаў улады з'явілася тлумачэнне, у адпаведнасці з якім Ульянаўск павінен быў выкарыстоўвацца як транзітны пункт для самалётаў Паўночнаатлантычнага Альянсу. Меркавалася, што перавозіцца пры задзейнічанні яго інфраструктуры будуць толькі пэўныя віды грузаў - у прыватнасці, палаткі, прадукты, медыкаменты. Мэтавымі пунктамі прызначэння перавозак былі названыя Ірак і Афганістан. Ваенная тэхніка НАТА не падлягала транспартоўцы праз Ульянаўск.

рэакцыя грамадства

Дадзеная інфармацыя выклікала шырокі грамадскі рэзананс. Насельніцтва вобласці атрымала падставу думаць, што адкрываецца рэальная база НАТА ў Ульянаўску, і пачатак арганізоўваць акцыі пратэсту. Тэзісы, якія крытыкуюць пазіцыю расейскіх уладаў, сталі актыўна распаўсюджвацца ў СМІ. Амаль адразу рушылі ўслед камэнтары з боку прадстаўнікоў Альянсу. Так, кіраўнік інфармацыйнага бюро НАТА, які вядзе сваю дзейнасць у Маскве, пацвердзіў, што войскі НАТО зусім ніяк не змогуць знаходзіцца пад Ульянаўска.

Заканадаўчая аснова супрацоўніцтва

Ўзаемадзеянне паміж уладамі Ульянаўскай вобласці і НАТО мела пад сабой легальную аснову. Яно было арганізавана ў адпаведнасці з палажэннямі Пастановы Урада РФ «Аб парадку наземнага транзіту праз тэрыторыю РФ ваеннай тэхнікі ў Афганістан», прынятага 28.03.2008 г. Дадзены крыніца права ўтрымлівае фармулёўкі, па якіх адпаведныя грузаперавозкі ваеннага прызначэння могуць ісці па Расіі ў спрошчаным парадку. Аднак многія прадстаўнікі экспертных колаў працягвалі настойваць на тым, што Арганізацыя Паўночнаатлантычнага дагавора ўсё ж карыстаецца лаяльнасцю уладаў РФ, якая не заснавана на дзеючым заканадаўстве.

Чаго ж баялася грамадскасць, прадстаўнікі СМІ і расійскія эксперты? Перш за ўсё таго, што так званы «транзітны пункт» мог быць з лёгкасцю ператвораны ў паўнавартасную ваенную базу.

Ці мог пункт стаць ваеннай базай?

Асноўным аргументам прыхільнікаў дадзенай пункту гледжання стаў той факт, што інфраструктурны аб'ект з падобным статусам - транзітны цэнтр, якім валодала Арганізацыя Паўночнаатлантычнага дагавора ў Кіргізіі, - амерыканскія ваенныя прапаноўвалі перайменаваць у цэнтр забеспячэння камерцыйнага транзіту. Гэта значыць, як палічылі некаторыя прадстаўнікі грамадскасці, размясціўшы на тэрыторыі РФ фармальна які не мае прамога дачынення да ўзброеных сіл аб'ект, НАТА у далейшым магла пераўтварыць яго статус у іншай, менш адпаведны нацыянальным інтарэсам Расіі.

Іншым апасеннем грамадскасці стала тое, што краіны-сябры НАТО пачалі праяўляць падазрона нездаровая цікавасць да Расеі.

Навошта НАТА патрэбен быў Ульянаўск?

Прадстаўнікі экспертных колаў звярнулі ўвагу на тое, што НАТА цалкам магла б скарыстацца больш выгаднымі эканамічна шляхамі транзіту грузаў у абыход РФ. Так, напрыклад, меркавалася, што кантэйнеры з грузам спачатку павінны дастаўляцца ў Ульянаўск самалётамі, затым перагружацца на чыгуначныя склады, далей перанакіроўвацца на Балтыйскае ўзбярэжжа, а пасля гэтага - да пунктаў прызначэння. Армія НАТА, як палічылі аналітыкі, цалкам магла скарыстацца альтэрнатыўнымі маршрутамі, якія былі істотна карацей.

Напрыклад, можна было запытаць транзіт праз бліжэйшых саюзнікаў Альянсу на Блізкім Усходзе або ў Еўропе. Размяшчэнне баз НАТА дазваляла, такім чынам, пускаць грузы праз больш эканамічна рэнтабельныя маршруты. Але з нейкай прычыны Альянс стаў шукаць іншыя варыянты з забеспячэннем транзіту. Краіны-чальцы НАТО вырашылі па нейкіх прычынах скарыстацца расійскімі тэрыторыямі, і гэта не спадабалася многім прадстаўнікам грамадскасці.

Эксперты, што баяліся пачатку транзіту грузаў НАТА праз РФ, таксама звярнулі ўвагу на адсутнасць адчувальнай выгады для Расіі ў падобным супрацоўніцтве, нягледзячы на запэўніванні палітыкаў у тым, што гэта можа спрыяць фармаванню працоўных месцаў і павелічэнню падатковых паступленняў у бюджэт.

Якая выгада для Расеі?

Прадстаўнікі грамадскасці засумняваліся, такім чынам, што транзітная база НАТА пад Ульянаўскай здольная стаць рэальным фактарам пазітыўнага развіцця дзелавых адносін паміж РФ і дзяржавамі Альянсу, і перш за ўсё ЗША. Амерыканцы, як палічылі эксперты, з невялікай доляй верагоднасці маглі б праявіць гатоўнасць ацаніць дзеянні Расеі ў паўнавартасным партнёрскім ключы. Эксперты не знайшлі відавочнай эканамічнай выгады для Расіі ў размяшчэнні транзітнага аб'екта НАТО пад Ульянаўска.

Аналагічна прадстаўнікі грамадскасці не ўбачылі перспектыў канструктыўнага ўзаемадзеяння РФ і Альянсу таксама і ў ваеннай сферы.

Ці меліся перспектывы ваеннага супрацоўніцтва?

Многія аналітыкі палічылі, што перспектывы супрацоўніцтва ў ваеннай галіне, наадварот, негатыўным чынам маглі паўплываць на нацыянальную бяспеку Расіі. На думку экспертаў, транзітная база НАТА ў Ульянаўску ў хуткім часе запатрабавала б абслугоўвання і аховы. Іх ажыццяўленне меркавала б альбо прыцягненне вайскоўцаў Альянсу, альбо наём расійскіх структур па забеспячэнні бяспекі. Таксама эксперты асцерагаліся, што інфраструктура для арганізацыі авіязносін, прысутная ў Ульянаўску, можа быць выкарыстана для транзіту наркотыкаў з Афганістана. Іншым падставай для падазрэнняў аналітыкаў стала наступная акалічнасць: калі на месцы адпаведнага транзітнага аб'екта ўсё ж паўстане паўнавартасная ваенная база НАТА, то яна можа быць выкарыстана ў якасці месца, адкуль самалёты Альянсу змогуць ажыццяўляць баявыя вылеты. А гэта ўжо геапалітычныя рызыкі. У сваю чаргу, якіх-небудзь відавочных прэферэнцый для РФ у частцы рашэння задач нацыянальнай бяспекі эксперты не ўбачылі.

Інтарэсы РФ у забеспячэнні транзіту

У адным з тэзісаў, якія суправаджаюць перспектывы ўзаемадзеяння Расіі і НАТО ў праекце пад Ульянаўскай, была выказана ідэя аб тым, што РФ варта падтрымліваць транзіт, так як яна зацікаўлена, каб войска НАТО працягнула знаходзіцца ў Афганістане і трымаць сітуацыю з распаўсюджваннем адтуль экстрэмізму пад кантролем.

Але актыўнасць амерыканцаў, якія прысутнічалі ў гэтым блізкаўсходнім дзяржаве ўжо некалькі гадоў, дала падставу шматлікім экспертам прыйсці да іншых высноў, што тычацца выніковасці размяшчэння арміі Альянсу ў гэтым рэгіёне. Так, наркатрафік з Афганістана вырас, як падлічылі некаторыя аналітыкі, у некалькі дзясяткаў разоў. Ўзровень тэрарызму вырас, а экстрэмісцкія сеткі працягвалі працаваць.

Вашынгтон вырашыў узмацніць пазіцыі

Ацэнкі перспектыў узаемадзеяння НАТА і РФ у рамках арганізацыі транзіту праз Ульянаўск ў расійскім грамадстве былі прадстаўлены ў самым шырокім дыяпазоне. Так, сустракалася кропка гледжання, па якой дамоўленасць ў Ульянаўску інтэрпрэтавалася як спроба Вашынгтона ўзмацніць пазіцыі ў Еўрапейскім рэгіёне, паўплываць на РФ з мэтай выкарыстання яе рэсурсаў у інтарэсах Альянсу. Расцэнкі за магчымы транзіт пры гэтым ладзілі ЗША - так, дастаўка 1 кг грузу да Афганістана, паводле ацэнак шэрагу экспертаў, павінна была абыходзіцца бюджэту НАТА ў 15 даляраў.

Авіякампаніі, якія разглядаліся ў якасці падрадчыкаў - перш за ўсё гэта "Волга-Днепр», як палічылі аналітыкі, з цяжкасцю адмовіліся б ад падобных прапаноў. Такім чынам, пачаўшы з малога - арганізацыі транзітнай базы, - Вашынгтон б паспрабаваў, лічаць эксперты, пашырыць зону ўплыву НАТА ў РФ, напрыклад, прапанаваўшы закупляць у расійскіх пастаўшчыкоў некаторыя віды забеспячэння. Што павінна было зацікавіць ўжо не толькі авіякампаніі.

Пазіцыя ўладаў

Многія эксперты паспяшаліся прыйсці да высновы, што расейскія ўлады - як на ўзроўні канкрэтнага рэгіёну, Ульянаўскай вобласці, так і ў Маскве - цалкам падтрымлівалі праект супрацоўніцтва з НАТА. І гэта насцярожвала прадстаўнікоў шырокай грамадскасці. Шмат каму, да прыкладу, не падабаўся той факт, што губернатар Ульянаўскай вобласці з'яўляўся экспертам Маскоўскай школы палітычных даследаванняў - на чале яе апякунскага савета стаяў Родрик Брейтвейт, які з'яўляўся старшынёй Аб'яднанага разведвальнага камітэта ў Вялікабрытаніі. На ўзроўні федэральных органаў улады расійска-амерыканскі праект, у цэлым, таксама падтрымліваўся.

Што скажуць партнёры?

Пасля таго як інфармацыя аб пагадненні паміж РФ і НАТА стала распаўсюджвацца ў СМІ, некаторыя прадстаўнікі экспертнай супольнасці палічылі, што падобны крок можа ўнесці адчувальны дысбаланс у адносіны паміж РФ і яе найбліжэйшымі партнёрамі - у прыватнасці, дзяржавамі АДКБ. Асабліва адчувальным момантам у дадзеным аспекце магло быць тое, што ў 2011 годзе лідэры краін АДКБ дамовіліся аб забароне размяшчэння на сваёй тэрыторыі ваенных баз, якія належаць трэцім краінам. На думку шэрагу аналітыкаў, у бліжэйшых саюзнікаў РФ маглі паўстаць непрыемныя пытанні да кіраўніцтва краіны, якія тычацца гэтак незвычайнага прэцэдэнту ўзаемадзеяння з арганізацыяй, з якой у Расіі часта ўзнікаюць адчувальныя супярэчнасці ў сферы геапалітыкі.

Эксперты звярталі ўвагу на тое, што ёсць вельмі мала гістарычных прэцэдэнтаў, якія б сведчылі пра тое, што НАТА імкнецца выбудоўваць партнёрскія адносіны на роўных пазіцыях з Расіяй. Як раз наадварот, у нядаўняй гісторыі дыпламатычных камунікацый назіраюцца паказальныя прэцэдэнты, якія гавораць аб процілеглым. Напрыклад, вядома, што ў 1990-м дзяржсакратар НАТА абяцаў, што арганізацыя не будзе рухацца на Усход. Але базы НАТО на карце свету, як вядома, ўключаюць адразу некалькі дзяржаў былога сацлягеру. Адна з іх, як выказалі здагадку аналітыкі, магла неўзабаве з'явіцца і на тэрыторыі Расіі.

Што ж, прырода сумневаў і асцярог экспертаў тады была цалкам зразумелая. Але ці змаглі сілы НАТО пракрасціся на тэрыторыю РФ у рэальнасці?

Тэзісы і факты

Апасенні экспертаў, пра якія мы сказалi вышэй, не апраўдаліся. Больш за тое, ацэнка падобным тэзісаў пасля была дадзена не самая станоўчая. Так, некаторыя прадстаўнікі грамадскасці былі абвінавачаныя ці ледзь не ў антыдзяржаўнай пазіцыі. Так ці інакш, ніякая ваенная база НАТА ў Ульянаўску не зьявілася, хоць той самы транзітны пункт ўсё ж быў сфармаваны.

Датычна тэзіса аб тым, што для Расеі не было ніякай выгады ў размяшчэнні адпаведнага аб'екта на сваёй тэрыторыі, знайшоўся контраргумент. Так, па адной з версій, РФ магла задзейнічаць факт размяшчэння ў сябе транзітнага пункта НАТО ў сваіх інтарэсах, як магчымы інструмент уздзеяння на пазіцыю Альянсу па тых ці іншых палітычных пытаннях. Гэта значыць баяцца негатыўных наступстваў павінны былі як раз-ткі прадстаўнікі НАТО, а не іх расійскія партнёры. Разам з тым, некаторы палітычны інтарэс у РФ у арганізацыі грузаперавозак праз Ульянаўск ўсё ж быў: калі б Расія адмовілася супрацоўнічаць, то Альянс, хутчэй за ўсё, звярнуўся б да Грузіі. А гэта азначала б ўзмацненне ваеннай прысутнасці НАТО ў рэгіёне.

Датычна тэзіса аб тым, што НАТА мела больш выгадныя альтэрнатывы арганізацыі грузаперавозак, таксама знайшоўся контраргумент. Справа ў тым, што адзін з ключавых запасных маршрутаў - праз Пакістан - мог, у сілу зменлівай геапалітычнай сітуацыі, зачыніцца. Рэальных альтэрнатыў яму магло ў разумныя тэрміны не выявіцца - нават калі актывізаваўся бы сцэнар з выкарыстаннем транзітных баз у Грузіі.

Разгледзім іншыя значныя высновы спецыялістаў, раскрытыкаваў пазіцыю экспертаў, якія асцерагаліся негатыўных наступстваў прысутнасці транзітнага пункта НАТО ў Ульянаўскай вобласці. Так, асабліва падкрэсліваецца, што грузы, якія павінны ісці праз Ульянаўск, падлягаюць абавязковаму дагляду расійскімі мытнымі органамі. У гэтым працэсе ваенныя спецыялісты з краін НАТА не ўдзельнічаюць. Асноўная прыкмета, якімі характарызуюцца любыя базы НАТО ў Еўропе ці іншым рэгіёне свету - значны суверэнітэт ў дачыненні юрысдыкцыі дзяржавы, які размяшчае у сябе вайскоўцаў з Альянсу. То ёсць доступ на базы НАТА для ўладаў краіны, дазволена іх будаўніцтва, як правіла, моцна абмежаваны. Гэтым крытэры ніяк не адпавядала транзітная база ў Ульянаўску. НАТА не магло забараніць кантраляваць дзейнасць адпаведнага аб'екта расейскім уладам.

Актыўнасць карыстання базай

Транзітная база Альянсу пад Ульянаўскай была адкрыта. Але практычна яна ніяк і не задзейнічаны. Прынамсі, даступныя шырокай грамадскасці факты, якія адлюстроўвалі б яе рэгулярнае выкарыстанне, адсутнічаюць. Як лічаць некаторыя аналітыкі НАТО, на справе апынулася ўсё ж не занадта выгадна ўзаемадзейнічаць з партнёрамі з РФ. Пры гэтым ацэнкі дадзеным становішчу спраў самыя розныя. Прадстаўнікі НАТО выказваюцца ў тым ключы, што перавозіць грузы праз РФ дорага, а расійскія ваенныя спецыялісты мяркуюць, што краіны Альянсу ўсё ж не адважыліся ставіць сябе ў залежнасць ад інфраструктуры ў РФ.

рэзюмэ

Такім чынам, якія высновы мы можам зрабіць на аснове даступнай інфармацыі, якая тычыцца заключэння кантракта паміж НАТА і ўрадам Ульянаўскай вобласці? Наколькі рэаліі адпавядалі тэзісаў некаторых прадстаўнікоў грамадскасці, якія выказалі занепакоенасць разглядаемых прэцэдэнтам ўзаемадзеяння паміж РФ і Альянсам?

Перш за ўсё, можна адзначыць: нават і не меркавалася, што войскі НАТО, а менавіта - салдаты, ваенная тэхніка і спадарожная інфраструктура, будуць размешчаны ў РФ. Аб'ект у Ульянаўскай вобласці цалкам не адпавядаў прыкметах паўнавартаснай вайсковай базы - ні па прыродзе перавозяцца грузаў, ні па юрыдычных крытэрам.

Расея ўсё ж магла ў перспектыве здабываць з размяшчэння на сваёй тэрыторыі транзітнага пункта НАТО палітычную, а ў шэрагу аспектаў - таксама і эканамічную выгаду. Аднак Альянс, дамовіўшыся аб патэнцыйным карыстанні адпаведнымі рэсурсамі ў Ульянаўскай вобласці, практычна не задзейнічаў даступную ў РФ інфраструктуру.

Ніякіх відавочных пагроз нацыянальнай бяспекі РФ размяшчэнне транзітнага пункта НАТА ў Ульянаўску прынесці не магло, бо ўсе перавозяцца грузы падлягалі дагляду расійскімі мытнікамі. Прысутнасці ваенных спецыялістаў НАТА з мэтай рэалізацыі якіх-небудзь паўнамоцтваў, уласцівых для забеспячэння працы паўнавартаснай базы, не меркавалася ў Расіі.

Расейскія ўлады, па адной з версій, разыгралі карысны з пункту гледжання геапалітыкі ход: быў заключаны дагавор з НАТА і створаны ўсе неабходныя ўмовы для карыстання з боку Альянсу адпаведнай інфраструктурай. Але той факт, што НАТА не скарысталася прадстаўленымі магчымасцямі, як мяркуюць некаторыя аналітыкі, характарызуе яго дзеянні як не надта канструктыўныя. Хаця б у эканамічным аспекце, раз ужо перавозіць грузы праз Ульянаўск апынулася занадта дорага, гэта цалкам можна было пралічыць загадзя.