Чаму мы схільныя верыць фальшывым навінам?

У апошні час узрасла колькасць фэйкавых онлайн-навін. Некаторыя рэгіёны пачалі выпрабоўваць рэальныя наступствы ўздзеяння інфармацыйных «укідаў». Узяць, да прыкладу, апошнюю прэзідэнцкую гонку ў ЗША. Пасля таго як адзін з фальшывых крыніц пусціў слых аб дачыненні лідэра дэмакратычнай партыі Хілары Клінтан да злачыннага сіндыкату і дапамаганні сэксуальнаму рабству непаўналетніх, адзін з законапаслухмяных грамадзян ўзяўся за стрэльбу і вырашыў самастойна разабрацца са «Пляткар».

Мужчына ўварваўся ў адну з піцэрый, супрацоўнікі якой, на яго думку, займаліся ачарненне добрага імя лідэра дэмакратаў, і пачаў пагражаць ім расправай. Ён хацеў атрымаць прызнанне, але трапіў у паліцэйскі ўчастак. На шчасце, у гэтым непрыемным эпізодзе абышлося без ахвяр. Аднак здарэнне наглядна ілюструе тое, якое магутнае ўплыў на людзей могуць аказваць фальшывыя навіны.

інфармацыйная атака

На самай справе зусім не складана стварыць падроблены інфармацыйны сайт, адкуль у масы будуць рабіцца «ўкіды». Аўтары лженовостей выдатна ведаюць чалавечую псіхалогію. Заўсёды знойдуцца даверлівыя чытачы, якія распаўсюдзяць неабходную інфармацыю далей. Як бачым, падробленыя навіны не былі б такой праблемай, калі б усе людзі абыходзілі іх бокам. Але калі вы не хочаце трапляцца на гэтую інфармацыйную вуду, вам неабходна азнаёміцца з усёй паднаготнай «лічбавых вірусаў». Як вядзецца распаўсюджванне падложных навін?

Людзі шукаюць інфармацыю, якая іх цікавіць

Некаторыя эксперты схільныя меркаваць, што ў сітуацыі, якая склалася ўскосна вінаваты шырокі інфармацыйны паток, які бясконца льецца на нас анлайн. Людзі фізічна не паспяваюць адсачыць ўсё, што адбываецца ў свеце, таму цікавяцца інфармацыяй выбарачна. І тут чытачоў чакае першы падводны камень. Пазіцыі розных навінавых сайтаў могуць быць дыяметральна супрацьлеглымі. Калі чалавек ужо сфармаваў сваё меркаванне аб праблеме, так ці інакш ён стане шукаць пацверджанне сваёй тэорыі. Аднак гэта тлумачыць толькі канцэпцыю пошуку палітычных навін. Як жа быць з астатнімі інфармацыйнымі «ўкінуць»?

Няўвагу да аўтарытэту крыніцы

І вось тут неспрактыкаваных чытачоў чакае другі, больш магутны падводны камень: яны ігнаруюць паходжанне крыніцы інфармацыі. Шайам Сандэр на працягу двух дзесяцігоддзяў вывучаў пытанне спажывання онлайн-навін і зрабіў для сябе дзіўны выснову. Варта адзначыць, што для гэтага хапіла ўсяго толькі некалькіх эксперыментаў. Аказалася, што чытачы не вельмі клапоцяцца пра аўтарытэт людзей, якія перадаюць навіны. Такім чынам, невуцтва онлайн-спажыўцоў і спараджае росквіт некампетэнтных крыніц.

Безумоўнае давер фанатаў

Падробленыя навіны распаўсюджваліся па Сусветнай павуціне з самых яе вытокаў, але тады, у 80-я гады, яны рассылаліся на электронную пошту карыстальнікам. Цяпер жа, у эпоху росквіту сацыяльных медыя, не трэба ствараць спецыяльныя таемныя суполкі. Пры багацці розных онлайн-платформаў палітыкі і зоркі шоу-бізнесу маюць прамы доступ да мільёнаў сваіх падпісчыкаў. Фанаты вераць сваім кумірам безумоўна, і яны ніколі не стануць правяраць дакладнасць інфармацыі і фактаў, прымаючы ўсё гэта за чыстую манету. Тут мы бачым трэці вялікі падводны камень: знакамітасці таксама людзі, яны самі могуць трапіцца на кручок распаўсюджвання ілжывай інфармацыі. Калі ж перадаць гэтыя навіны прыхільнікам, тут жа запусціцца вірусная рассыланне ў выглядзе мільёнаў репост.

Даследаванне, праведзенае ў 90-я гады

Наш сённяшні эксперт Шайам Сандэр з'яўляецца супрацоўнікам універсітэта штата Пенсільванія. У 90-я гады ён правёў цікавае даследаванне, якое з'яўлялася часткай яго дысертацыі. Гэта быў першы ў свеце эксперымент, у якім былі задзейнічаныя навінавыя інтэрнэт-крыніцы. Добраахвотнікі былі падзеленыя на чатыры групы, кожнай з якіх дэманстраваліся адны і тыя ж навіны, але са спасылкай на розны крыніца. У адным выпадку гэта нібыта былі рэдактары сайтаў, у іншым - незалежныя крыніцы, якія абраў кампутар, у трэцім - карыстальнікі навінавага рэсурсу, і ў чацвёртым - іншыя ўдзельнікі, імёны якіх былі засакрэчаныя.

Калі добраахвотнікаў прасілі ацаніць навіны па пэўнасці, дакладнасці і аб'ектыўнасці, усе ўдзельнікі зрабілі аднолькавыя ацэнкі, па-за залежнасці ад крыніцы. Цікаўным момантам стала жаданне чытаць артыкулы, выбраныя сваімі калегамі або іншымі карыстальнікамі навінавага рэсурсу. Гэта нямала збянтэжыла аўтара эксперыменту. Ён лічыў, што людзі палічаць больш кампетэнтнымі рэдактараў навінавых сайтаў, аднак прафесіяналы саступілі па «папулярнасці» нават выпадковаму выбару машын. Такім чынам, удзельнікі больш за ўсё былі схільныя ігнараваць гісторыі, пераказаныя рэдактарамі сайтаў, і больш за ўсё завастралі ўвагу на навінах ад звычайных людзей.

У чым праблема шматслойных крыніц?

Калі ў ход ўступаюць інтэрнэт-навіны, мы ўпэўненыя, што за імі стаяць велізарныя агенцтва з кіраўнікамі і падначаленымі. Аднак навіны перавыдаюцца з такой хуткасцю, што вы ніколі не паспееце адсачыць арыгінал. Нават у стужцы навін у вашай сацыяльнай сеткі вы часта бачыце, як адзін з вашых сяброў падзяліўся весткай ад палітыка са спасылкай на іншыя крыніцы. Тут мы бачым яшчэ адзін падводны камень: які з названых рэсурсаў разглядаць у якасці адказнага за падачу навіны? Усе другарадныя крыніцы ўжо паспелі зацямніць ідэнтычнасць самага зыходніка. Вырашыць гэтае пытанне паспрабавалі студэнты прафесара Сандера. Яны правялі папярэдні аналіз кампетэнтнасці навінавых сайтаў. Напрыклад, Yahoo News заслужыў ад іх самую высокую ацэнку даверу, а Drudge Report - самую нізкую. Гэтыя сайты вядомыя тым, што часта публікуюць спасылкі на артыкулы, надрукаваныя ў іншым месцы.

вынікі дасьледаваньня

Аказалася, што чытачы звяртаюць увагу на імя крыніцы толькі ў тым выпадку, калі навіна сапраўды важная для іх. Ва ўсіх астатніх выпадках не мае значэнне аўтарытэт вэб-сайта. Гэта могуць быць спасылкі на сяброў, якія размясцілі репост навіны пра тую ці іншую падзею на Facebook. Чалавек - істота сацыяльная, ён заўсёды будзе схільны давяраць сваім сябрам больш, чым рэдактарам буйных сайтаў. Такім чынам, нашы кагнітыўныя фільтры паслабленыя, а рэсурсы, якія займаюцца прасоўваннем хлуслівых гісторый, атрымліваюць добрую глебу для спекуляцый.

Ілжывае пачуццё бяспекі

Яшчэ больш мы схільныя давяраць інфармацыі, калі сутыкаемся з ёй у нашым асабістым прасторы (прыватных каналах). Такім чынам, калі карыстальнікі запаўняюць свой профіль на старонцы партала, яны ўжо становяцца мішэнямі для рассылання непатрэбнай інфармацыі. Усё гэта стварае ілжывае пачуццё бяспекі, і людзі перастаюць ставіць пад сумнеў давер да крыніцы, чый «ўкід» з'явіўся ў стужцы навін.